Апрель

(отрывок из романа)

История не знает сослагательного наклонения. История – это свершившиеся события, факты, даты, цифры и пр. Литература – это возможность показать глубже, эмоциональнее, проникновеннее то, что скрывается за сухими фактами. 

«И потому я романист, а не историк, или философ, или биолог, – писал английский писатель Д.Г. Лоуренс, – ибо они показывают только часть, романист же показывает картину в целом, он спорит с самой реальностью».

«Апрель» – роман о тех, кто потерял своих близких 7 апреля 2010 года. Роман о том, что было после трагической даты, о том, как живут, как выживают жены, сестры, невесты, матери, оставшиеся без своих мужчин. Каково им без них приходится, что чувствуют молодые вдовы, глядя на своих маленьких детей, растущих без отцов.

Что необходимо предпринять, чтобы ничего подобного больше не происходило в нашем государстве, и почему такое вообще стало возможно? Вот над чем размышляет автор в своем романе.

И естественно, что данное повествование – это чистой воды вымысел, фантазия, отталкивающаяся от реальности, как отталкивается от бетонного поля аэродрома самолет, набирающий скорость для того, чтобы взмыть в воздух, в вольное пространство эфира.

Публикуется по книге: Лайлиева Илимкан. Апрель. Роман. – Б.: Айат, 2014. — 164 с.

    УДК 82/821
    ББК 84 Ки 7-4
    Л 19
    ISBN 978-9967-16-100-9
    Л 4702300100 – 14

АПРЕЛЬ И ПОСЛЕ НЕГО

(Вступительная статья к книге)

Под амбициями и апломбом техногенных достижений современного человека художественная литература в очередной раз демонстрирует свою авангардную позицию в сфере духовной жизни общества.

Я говорю – в очередной раз, потому что так происходило не раз и не два. Как нравственными только индивид начинает пренебрегать нравственными категориями, утрачивает моральные критерии, то к нему на помощь приходит давний друг – художественная литература, причем непременно идейная, со своими отрезвляющими образами и символами.

Так и должно быть, иначе нельзя, потому что несмотря на кардинальные различия разных эпох, на технократические достижения вселенских масштабов – жизнь у человека одна!

Она у нас единственная, простая, человеческая – с любовью друг к другу, детям, близким, с болью и скорбью утрат.

Вот такие мысли вызвало у меня прочтение нового романа И.Лайлиевой. Роман «Апрель» посвящен самой, пожалуй, трагической, и в то же время героической странице новейшей истории независимого Кыргызстана – 7 апреля 2010 года.

Признаю, что браться за книгу на такую исключительно «свежую», еще саднящую тему не так-то просто. Еще не улеглись страсти, эмоции, переживания, суды-пересуды вокруг этой скорбной даты. Даже судебный процесс по делу завершился совсем недавно.

Тем не менее, не только писатель, но и любой гражданин имеет свой взгляд и свое мнение об этом важнейшем событии в жизни нашей страны и желает его озвучить, высказаться по горячим следам. И это закономерно. Только так и можно обрести истину, или хотя бы нащупать пути к ее обретению. И.Лайлиева, на мой взгляд, внесла свой вклад в осмысление этой значительной темы.

Кстати, как писателя меня здорово зацепили рассуждения о том, как далеко может зайти человек в своей жажде возмездия, стремлении свершить собственно правосудие, ведь еще О.Бальзак утверждал, что «отсутствие доверия к судебной власти есть начало конца общества». При этом убежден, что осуществлять правосудие и определять степень вины человека должно все-таки государство. Мы – граждане наделили его такими полномочиями.

Хочу отметить также, что автор идет по пути разрушения устаревших догматических «рецептов» создания художественного произведения. Роман «Апрель» не отличается стилевой однородностью, его, намой взгляд, нельзя даже отнести к постмодернистскому направлению. Он создан в исключительно свободном стиле – иногда в простой, доступной манере, а местами представлен сложными философскими, изощренно-филологическими реминисценциями и категориями. Но цель при этом у автора одна – донести до подготовленного, современного, думающего читателя суть личной человеческой трагедии в ее многосложных, разнообразных аспектах на фоне драматических событий апреля 2010 года, когда наш народ в полной мере продемонстрировал свой героизм, несломленное достоинство, патриотизм и безмерную доблесть.

Словом, резюмирую следующим образом – насколько ныне свободен читатель в своем выборе книг для чтения, настолько же свободен и автор в изложении своей точки зрения на важнейшие и сложнейшие проблемы сегодняшнего дня.

Казат Акматов

(Отрывок из романа)

Глава 10

В связи с апрельскими событиями 10-го года в Кыргызстане возникает вполне закономерный вопрос о политике, точнее о политических деятелях на территории СНГ. О феномене власти на постсоветской территории. Понятно, что диапазон политических деятелей необычайно расширился со времен существования СССР, от Петра Порошенко до Гурбангулы Бердымухамедова. Я правильно написала его фамилию? Ладно, неважно. И каждая бывшая советская республика, обретя независимость, вправе сама определять свое будущее, свой общественный строй и свою внешнюю, как, впрочем, и внутреннюю политику. Но, все же, памятуя об общем прошлом и, в определенном смысле, общем настоящем – все мы мечтаем о счастливом капиталистическом будущем. Так вот, хотелось бы, чтобы лидеры дружественных или недружественных государств были более внимательны к надеждам и чаяниям людей, вознесших их на вершину власти. Они же не монархи, которые правят пожизненно и передают власть по наследству, а избираемые персоны, причем избираемые на вполне определенный срок. Понятно, что Британскому королевству нет дела до республики Кыргызстан и просьб ее руководства вернуть украденные сыном бежавшего президента Бакиева деньги. Британия – это Британия. Великая Британия и не иначе, что ей какой-то там Кыргызстан. 

«А где это, кстати», – думают, вероятно, члены палаты лордов, сидя на своих мешках с овечьей шерстью – символе британского могущества или они уже на них не сидят? Ну не важно, вы поняли. Британия – оплот западной цивилизации, что ей за дело до нас.

Она и России не выдает беглых олигархов и вообще считает, что до сих пор «правит морями». Это начало британского государственного гимна, если кто не знает. В общем, Боже, храни королеву. Но Белоруссия? Лукашенко же не британский монарх, хотя, конечно, тоже в своем роде уникальный политический деятель на территории Европы. Ведь не зря его называют последним диктатором Европы. В этом смысле он гораздо ближе к азиатским политикам, к азиатским деспотиям. Вот почему они и сблизились с нашим бывшим президентом, вот почему так подружились, что белорусский президент даже предоставил ему политическое убежище на территории своего государства и ни в какую не соглашается его выдавать. Ну что же, он в своем праве, как говорится, но, честно говоря, возмущает роль адвоката дьявола, которую он на себя добровольно возложил в отношении своего дружбана Бакиева. «В нищей разбитой стране, а я сам бывал в Кыргызстане неоднократно, невозможно что-то уворовать. Что ты там украдешь, там ничего живого нет». Вот такими словами он защищает своего протеже.

Причину со следствием не надо путать. Страна потому и «нищая и разбитая», что обворована до нитки своими правителями. Не возводите почем зря поклеп на хорошего и честного человека. Так выходит? А что же этот честный и добропорядочный человек бежал без оглядки из своей страны? «Я избран народом и призван ему служить и поэтому никогда не отрекусь от своей должности, лишь только смерть остановит меня». Помните? Это слова К.Бакиева незадолго до его бегства из страны. Он до последнего не верил в то, что уже низвергнут. 

Еще один вопрос, который возникает в этой связи. Кто привел этого человека на трон верховного правителя? И, следовательно, кто сделал возможной последующую кровавую трагедию? Человек, вознесший Бакиева на политический Олимп, признается в этом открыто и совершенно откровенно: «Я воспитал и довел этого человека до поста президента. Он был всего лишь директором миниатюрного заводика в маленьком южном городке, я довел его до премьер-министра. А он потом назвал меня врагом народа». Фраза принадлежит предшественнику Бакиева и была торжествующе произнесена сразу после его бегства из страны. Если он, что называется, породил этого человека, то какой участи для него он ожидал?

Вопрос в другом. Как директор «миниатюрного заводика» в одночасье становится премьер-министром? Все ведь, на самом деле, очевидно. Хватит торговать должностями. Хватит торговать должностями! А то ведь все может снова вернуться на круги своя и опять какой-нибудь директор «миниатюрного заводика» станет верховным властителем измученной и обескровленной страны. И отсюда следующий вывод: каков поп, таков и приход. Именно наша политическая элита сделала потом директора «миниатюрного заводика» президентом страны. И не говорите, пожалуйста, что это выбор народа, ибо это не так. Его назначили президентом, причем безальтернативно и безапелляционно. Все остальное берет свое начало именно оттуда и по-другому быть не могло. Отсюда апрельская трагедия. Абсолютно справедливо сказал тогда Д.А.Медведев, будучи в то время президентом РФ: «По сути, в Кыргызстане необходимо возродить государство. Государство в данный момент низложено, его нет. Иначе анархия ударит по интересам киргизского народа».

Вот в чем суть. Государство было низложено, его не было, так как оно было узурпировано одной семьей и в этом весь последующий кошмар. Молодые люди с голыми руками шли на штурм цитадели зла. Именно так и никак иначе. Они герои, и когда слышишь слова о том, что те, кто был на противоположной стороне, защищались от вооруженных бандитов, то испытываешь, как минимум, чувство возмущения. Жить в стране, где царит неприкрытая жестокая и грубая восточная деспотия, мягко говоря, не очень комфортно, дорогие друзья. Скажите спасибо тем, кто вас от нее освободил, причем ценою собственной жизни.

Интересно иногда бывает послушать наших доморощенных политиков, их глубокомысленные рассуждения. Мы не Африка, говорят они, мы цивилизованное государство, не надо сравнивать нас с африканскими режимами. Да что вы? А по-моему мы очень похожи на африканские государства, во всяком случае на нынешнем этапе развития. Страшная коррупция, нищета, раздрай, распри, межплеменная вражда. Разве не так?

К.Бакиев, например, очень похож был на африканского диктатора Чарлза Тейлора, мрачно известного массовыми убийствами, разжиганием гражданской войны в своей стране, всепоглощающей коррупцией и даже каннибализмом. Он любил поедать сердце и печень своих оппонентов. Он вверг свою страну в пучину хаоса. А наш разорил свою страну дотла. Собственная родина была интересна ему лишь с точки зрения извлечения личной прибыли.

«Мы проведем полную инвентаризацию всего, что есть в этой стране», – сказал Максим Бакиев, превративший страну в личный холдинг по извлечению прибыли. Он имел в виду добирание последних крох, того, до чего еще не добрались их жадные, липкие ручонки. И добрал бы, если бы не восстание.

«Я же вижу, что он прирожденный бизнесмен, что бизнес его стихия, что он может и должен заниматься бизнесом, вот я его и поставил. Что в этом плохого?» – сказал К.Бакиев, назначая своего сыночка главным казнокрадом страны. Вот уж действительно, «что в этом плохого?» А народ почему-то был против. Непонятный, загадочный, неблагодарный киргизский народ, который, надо же, не согласился с навязанной ему ролью молчаливого наблюдателя бесчинств правящего клана.

Российский эксперт Олег Одноколенко в статье «Без права на ошибку» (ж. «Итоги», 21 июля 2010г.) писал: «экс-президент Бакиев оказался настоящим политиком восточного типа. Американцев он шантажировал закрытием авиабазы, и те ему платили. А России, у которой стал пробуждаться геополитический инстинкт, продавал свою лояльность. Цена вопроса: списание Москвой 180 млн. долларов долга и обещание 2 миллиардов на строительство Камбаратинской ГЭС, из которых первый транш – 450 млн. долларов.

Это потом выяснилось, что ни американские, ни российские деньги в государственную казну так и не поступили, а попали в руки Максима Бакиева, сына теперь уже экс-президента.

На этом основании некоторые источники «Итогов» из ВП Киргизии не исключают участия российской стороны в свержении бакиевского режима. Что, впрочем, вряд ли соответствует действительности. Хотя, Москва, конечно, вовсе не противилась смене власти в Киргизии».

А вот слова Д.А.Медведева, сказанные сразу после свержения президента К.Бакиева: «Крах режима Бакиева обусловлен неспособностью обеспечить социально-экономическое развитие страны, учитывающее интересы народа, ужасающей коррупцией, клановостью и семейственностью власти».

© Лайлиева И., 2014