Советская экономика: закономерности развития и теория воспроизводства

ИЗБРАННЫЕ СОЧИНЕНИЯ. ТОМ I (начало книги)

I том сочинений Турара Койчуева включает научные труды советского периода. Автор глубоко признателен спонсорам, благодаря поддержке которых изданы избранные сочинения. Научным учреждениям и вузам, государственным органам, независимым общественным организациям издание распространяется бесплатно

Публикуется по книге: Койчуев Т.К. Избранные сочинения. Том I. – Б: ЦЭС при ПКР, ОО «Экономисты за реформу», 2007. – 545 с.

УДК 338
    ББК 65.9(2Ки)
    К 59
    ISBN 978-9967-417-52-2

Центр экономических стратегий при Правительстве Кыргызской Республики
    Общественное объединение «Экономисты за реформы»

Печатается по решению ученого совета ЦЭС при ПКР.

Редакционная коллегия:

Акад. Т.К.Койчуев, д-р экон. наук Д.С. Джаилов, проф. К.Б. Гусев, Н.М Даровских

ПРЕДИСЛОВИЕ

Академик Турар Койчуевич Койчуев – современник двух эпох, как он сам как-то написал. Окончил советский вуз (Киргизский государственный университет), работал на производстве, окончил аспирантуру в Институте экономики Академии наук Киргизской ССР, защитил кандидатскую диссертацию в Ташкенте (1967 г.), докторскую в Москве (1983 г.), и практически вся его трудовая и творческая биография в советское время была связана с Академией наук Киргизской ССР: прошел путь от младшего научного сотрудника (старший научный сотрудник, зав. сектором, зав. отделом, зам. директора Института по науке, вице-президент АН) до президента Академии наук республики. В 1987 г. был избран членом-корреспондентом АН Киргизской ССР, в 1989 г. – ее действительным членом.

С образованием независимой Кыргызской Республики был приглашен в систему государственной власти. Работал председателем Госкомиссии по экономической реформе (1990-1993 гг.), зам. председателя Правительства, Государственным секретарем, вице-премьером.

Затем был избран президентом Национальной академии наук Кыргызской Республики (1993-1997 гг.), а с 1998 г. возглавляет Центр экономических и социальных реформ при Минфине республики, преобразованный в 2006 г. в Центр экономических стратегий при Правительстве Кыргызской Республики.

Научные труды академика Т. Койчуева представляют интерес с точки зрения того, что он, как советский академик, воспитанный на теории марксизма-ленинизма, в период радикальных политических и экономических реформ «не растерялся», а нашел в себе творческие силы и личное мужество преодолеть устоявшееся «советское» сознание и психологию, переоценить накопленные теоретические знания, обрести обновленное научное «я» и с энергией, задором и страстью «окунуться» в теоретические исследования новых реалий постсоветского пространства.

Ему была предоставлена широкая творческая свобода для самовыражения. Приведу сравнение: в советское время им было опубликовано 97 научных трудов (монографии, брошюры, научные статьи, материалы научных конференций), а в постсоветское время – свыше 170. Он посетил многие страны мира, где на научных форумах принимал участие в широком обмене мыслями со своими зарубежными коллегами.

Накоплено богатое творческое наследие, которое имеет большую научную и историческую ценность. Ознакомить широкий круг читателей с этим творческим наследием, предоставить исследователям, студентам, преподавателям вузов, специалистам ощутить диалектику научной мысли стало возможным на практике с помощью издания Собрания сочинений академика Т. Койчуева. Это важно и для историко-архивного сохранения творческого наследия. Когда зашел об этом разговор, академик Т. Койчуев не стал играть в ложную скромность, согласился, но только на издание избранных сочинений.

Академик Т. Койчуев еще полон творческих сил, он в строю и, надеюсь, порадует широкую общественность новыми трудами.

Мэрим Койчуева, доктор экономических наук

Предисловие к I тому

Есть объективные общие законы и закономерности общественного развития, которые действуют в человеческом обществе независимо от формы общественного устройства. Эти общие законы и закономерности связаны с необходимостью обеспечения человеческого существования, поиска и производства материальных источников жизни, а также стимулирования и инициирования общественно организованного и осознанного движения по пути цивилизованного развития.

На этом пути в той или иной стране народы выбирают те или иные модели политико-экономического развития. Общественно-политическая и социально-экономическая жизнь в рамках этих моделей приобретает объективное существование, и в жизни, наряду с общими законами и закономерностями, начинают проявлять свое действие специфические законы и закономерности, присущие данной форме общественного развития.

Если данная модель общественного развития объективно возникла исходя из реальных и позитивных тенденций, «генетически» имеющих свою будущность и теоретически доказанных, то она способствует общественному прогрессу и более полному проявлению общих законов и закономерностей развития общества. Если же та или иная модель оказалась результатом субъективной воли, то исторически она обречена. Анализ особенностей проявления специфических законов и закономерностей общественного развития имеет теоретическое и общественно-практическое значение для оценки и выбора формы общественного развития.

Отсюда, монографии академика Койчуева Турара Койчуевича «Пропорции социалистического воспроизводства в союзной республике» (Фрунзе: Илим, 1981 г.), «Законы и закономерности экономического развития при социализме» (Фрунзе: Илим, 1988 г.) и «Экономическая революция – путь к преодолению невзгод» (Бишкек: Кыргызстан, 1992 г.), вошедшие в том I Избранного собрания сочинений, имеют теоретическое значение для сравнительно-критического анализа социалистической экономики.

Они служат, не только историческим творческим наследием, а, пожалуй, заставят и современного читателя извлечь выводы: во-первых, почему же социализм оказался обреченным; во-вторых, а что в этой системе было заслуживающим внимания, но не получило полной реализации; в-третьих, какие должны были предприниматься меры. Историческая оценка должна быть объективной. В этом плане включенные в том I монографии найдут заинтересованных читателей в независимом Кыргызстане XXI века.

Мэрим Койчуева, доктор экономических наук

Посвящается памяти моего отца Койчу Ормокоева

ВВЕДЕНИЕ

Исследование закономерностей формирования темпов и пропорций в развитии социалистической экономики одна из центральных проблем экономической теории социализма. Основные положения теории социалистического воспроизводства сформулированы в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, развиты в программных документах КПСС. Большим вкладом в ее развитие являются труды советских ученых академиков В. С. Немчинова, С. Г. Струмилина, Т. С. Хачатурова, членов-корреспондентов А. И. Анчишкина, А. И. Ноткина, Г. М. Сорокина, С. С. Шаталина, а также работы Л. Я. Берри, М. 3. Бора, Б. И. Брагинского, Я. Б. Квашч, В. П. Красовского, Я. А. Кронрода, А. Д. Лурье, В. В. Новожилова, Б. П. Плышевского, Б. М. Смехова, С. А. Хейнмана, В. Н. Черковца, М. Р. Эйдельмана и других.

Однако проблемы воспроизводства вечно новы, так как цели, условия и факторы воспроизводства, методы и средства их достижения, обеспечения и использования в конкретных реальных социально-экономических ситуациях вносят изменения в процесс воспроизводства. И, естественно, наука должна проникнуть в «тайны» этих изменений.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (июль 1979 г.) в числе важнейших направлений улучшения плановой работы указаны рационально сочетание отраслевого и территориального развития, совершенствование межотраслевых и внутриотраслевых пропорций, обеспечение сбалансированного роста экономики. Реализовать их в полной мере можно, только опираясь на теории социалистического воспроизводства, которая должна постоянно обогащаться.

В Конституции (Основном законе) СССР, принятой 7 октября 1977 г., отмечен реальный для нашей страны сложившийся* факт: «Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны»**.

(*Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. М., 1979)
    (**Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., I978. — с. 9)

В условиях развитого социализма для дальнейшего совершенствования практики народнохозяйственного планирования весьма важно изучить и определить особенности и тенденции проявления воспроизводственных закономерностей на уровне союзной республики. Исследование действия экономических законов и категорий на уровне общенациональной экономики невозможно без анализа конкретных форм проявления: их действий в масштабе союзной республики. Для решения проблем соотношения централизации управления и развития хозяйственной самостоятельности, комплексного развития экономики союзных республик и общесоюзной их специализации, а также чисто экономических и широких социальных задач необходим более совершенный подход.

Курс КПСС на повышение эффективности производства выдвигает принципиально новые требования к пропорциям воспроизводства на уровне союзной республики. Закономерности воспроизводства в масштабе союзной республики мы рассматриваем не как автономные по отношению к закономерностям в масштабе страны, а как конкретные формы проявления отдельных сторон общенационального воспроизводственного процесса. Исследование их важно для практики планирования в целях экономически обоснованного определения по республикам объемов производства, ввоза и вывоза, рационального распределения и перераспределения национального дохода на накопление и потребление, выбора правильной политики в области цен, заработной платы, социальных мероприятий и т.д.

В теоретическом и практическом отношении исследование темпов и пропорций расширенного воспроизводства в масштабе союзной республики и отдельного экономического района представляет несомненный интерес, поскольку на этом уровне определены не все закономерности и особенности формирования структуры и тенденции изменения воспроизводственных связей, не отработаны основательно методы оценки эффективности изменения пропорций воспроизводства и механизм управления ими, не исследованы вопросы теоретического анализа соотношения экстенсивных и интенсивных факторов развития экономики. Не разработаны в полной мере и исходные методологические предпосылки к исследованиям темпов и пропорций воспроизводства на уровне союзной республики. Не исследованы экономические законы я категории, отражающие региональный аспект социалистических производственных отношений, и их влияние на процесс воспроизводства.

Рассмотрение проблем воспроизводства в союзной республик тем более важно, что в каждой из них темпы, пропорции и тип воспроизводства формируются под влиянием разнообразных и неравнозначных факторов, действующих в различных сочетаниях; имеют место локальные особенности формирования воспроизводственных связей, характерные для каждого конкретного региона. Учет их способствует повышению уровня территориально-отраслевого планирования, достижению наилучшей сбалансированности развития экономики регионов.

Иногда высказывается мнение, что ряд проблем в области теории воспроизводства следует рассматривать только на уровне всей страны. Причем некоторые исследователи даже пытаются определить, какие проблемы могут исследоваться в масштабе союзной республики, а какие нет.

Поскольку экономика союзной республики является составной частью народнохозяйственного комплекса всей страны, то, на наш взгляд, в области теории воспроизводства нет ни одной проблемы, которую можно было бы рассматривать в масштабе республики вне связи с экономикой всей страны, в то же время нет ни одной проблемы, которую нельзя бы было рассматривать на уровне союзной республики. Все дело в том, в каком аспекте проблемы воспроизводства рассматриваются на уровне страны, а в каком на уровне союзной республики. Важно правильно определить аспект.

Настоящая работа посвящена методологическим проблемам анализа, определения особенностей и закономерностей формирования в оценки основных пропорций воспроизводства на уровне союзной республики, изучения особенностей пропорциональности в развитии социалистической экономики в масштабе союзной республики. В ней рассмотрены в комплексе проблемы: определения методологических предпосылок теоретического анализа процесса воспроизводства на уровне союзной республики; анализа проявления регионального аспекта социалистических производственных отношений в их влияния на процесс воспроизводства; локализации социально-экономических целей общества в масштабе союзной республики и определения их требований к пропорциям воспроизводства на этом уровне; исследования закономерностей и особенностей формирования соотношения основных, общеэкономических пропорций социалистического расширенного воспроизводства; оценки эффективности изменения воспроизводственных пропорций в масштабе союзной республики; выявления особенностей анализа соотношения экстенсивных и интенсивных факторов экономического развития в союзной республике.

Системный подход объективно требует целостного рассмотрения комплекса вопросов, что позволяет сделать теоретические обобщения, которые могут служить научной базой при определении структурной политики в области воспроизводства на перспективу.

В соответствии с целью исследования нами поставлены задачи:

— изучить состояние разработанности проблем социалистического расширенного воспроизводства в масштабе союзной республики;

— рассмотреть законы и категории, отражающие региональный аспект социалистических производственных отношений и их влияние на воспроизводственный процесс;

— определить методологические предпосылки анализа социалистического воспроизводства на уровне союзной республики:

— определить закономерности формирования структуры и соотношения темпов роста основных пропорций социалистического воспроизводства в масштабе союзной республики;

— исследовать методологические вопросы оценки эффективности изменения пропорций воспроизводства в масштабе страны и союзной республики и выбора рационального сочетания экстенсивных и интенсивных факторов экономического развития на этом уровне.

В работе проведен системный анализ пропорций социалистического расширенного воспроизводства на уровне союзной республики в условиях развитой социалистической экономики, рассматриваемой в единстве производительных сил и производственных отношений, определены закономерности воспроизводственного процесса, свойственные каждой союзной республике как социально-экономическому организму. В монографии рассмотрены особенности проявления закономерностей изменения темпов роста и структуры всей советской экономики применительно к союзной республике.

Исследование факторов, определяющих пропорции расширенного производства в союзной республике, и количественное измерение степени их влияния проводились с целью во-первых, установить, в какой мере эти факторы способствуют улучшению общественного разделения труда в масштабе страны, снижению народнохозяйственных затрат; во-вторых, выявить, предопределяющими условиями какого движения соотношении и структуре двух подразделений общественного производства, накопления и потребления, необходимого и прибавочного продукта, производительности общественного труда и реальных доходов населения факторы могут стать; в-третьих, определить, каково влияние использования этих факторов на тот или иной тип социалистического расширенного воспроизводства; в-четвертых, соизмерить меру их влияния на реализацию основной цели социализма, вытекающей из основного экономического закона социализма.

Научный анализ процесса воспроизводства на уровне союзной республики и механизма управления им имеет не только республиканское, но и общесоюзное значение. Общенациональная экономика не может достаточно эффективно функционировать, если не решена проблема обеспечения эффективности развития всех ее внутренних составных подразделений.

Широкое и углубленное исследование закономерностей и особенностей проявления всех сторон и аспектов общенационального воспроизводственного процесса в масштабе союзной республики важно не только для получения теоретических выводов, отображающих особенности процесса воспроизводства, но и для практического выявления социальной и экономической эффективности общественного разделения труда в масштабе страны, определения общенационального вклада в социально-экономическое развитие каждой союзной республики и, наоборот, для определения вклада каждой союзной республики в развитие народного хозяйства страны. Следовательно, расширение исследований в области воспроизводства в союзной республике представляет не только чисто теоретический в методологический, но конкретный интерес для практики планирования и управления.

В процессе исследования обработке и теоретическому анализу подверглись материалы отчетного межотраслевого баланса производства и распределения общественного продукта в народном хозяйстве союзных республик; данные статистических сборников о развитии народного хозяйства СССР и — Союзных республик за 1965-1978 гг., девятого и десятого пятилетних планов развития народного хозяйства страны и союзных республик.

Автор выражает благодарность членам-корреспондентам АН СССР А. И. Ноткину и С. С. Шаталину за ценные и полезные советы.

1. РАЗРАБОТАННОСТЬ И ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПОРЦИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА НА УРОВНЕ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКИ

1.1. Краткий теоретический обзор литературы

Проблемы воспроизводства применительно к отдельной союзной республике стали предметом исследования в трудах А. А. Абдуганиева, В. д. Ахундова, П. Н. Багрия, д. А. Алышбаева, С. Б. Баишева,А.Л.Гуния, Ш.К.Кашикова, М. С. Кекелидзе, С. И. Киркэ, В. И. Мелкадзе, Ш. Самедзаде, Р. 3. Сайфулина, Х. У. Умарова и других. Ими рассмотрены темпы и пропорции воспроизводства общественного продукта, структура общественного производства, структура и темпы роста, факторы увеличения и региональные особенности и закономерности воспроизводства национального дохода по отдельным союзным республикам.

В монографии Ш. Кашикова* анализируются структура, темпы и факторы роста национального дохода в Казахской ССР, его распределение и перераспределение, движение фонда накопления и потребления. (*Кашиков Ш. Структура и темпы роста национального дохода (на материалах Казахской ССР). — Алма-Ата, 1976) Автор излагает общие, присущие всей социалистической общенациональной экономике теоретические положения о сущности национального дохода, закономерностях темпов его роста, порядке и предпосылках распределения на цели накопления и потребления, движении необходимого и прибавочного продукта, а затем иллюстрирует их фактами, характерными для развития экономики Казахской ССР.

Вопросы совершенствования отраслевой структуры национального дохода, соотношения темпов роста совокупного общественного продукта и национального дохода Казахской ССР рассматривались Ш. Кашиковым и в его более ранних работах*.

(*Кашиков Ш. Соотношение темпов роста совокупного общественного продукта и национального дохода Казахской ССР. — Вопросы политической экономии. — Алма-Ата: Изд-во КазГУ, ВЫП. 1, 1973; Кашиков Ш. К. Структура национального дохода. — Вопросы политической экономии. — Алма-Ата, вып. 2, 1974)

Сущность, структура и факторы роста национального дохода на примере Молдавской ССР освещены С. В. Постолаке*. (*Постолаке С. В. Сущность, структура о факторы роста национального дохода республики (на примере Молдавской ССР). — В кн.: Вопросы развития промышленности СССР в новых условиях хозяйствования. — М., 1971) Он показывает в условиях конкретно взятой республики влияние на рост национального дохода таких факторов, как повышение производительности общественного труда и увеличение численности работников сферы материального производства.

Можно отметить и ряд статей, посвященных проблеме исчисления национального дохода и темпам его роста, соотношению произведенного и использованного национального дохода в союзной республике*.

(*См.: Фридзон С., Фомина И. В. Проблемы исчисления национального дохода в союзных республиках. — В сб.: Проблемы экономической статистики. М., 1975, с. 120—125; Попадюк К. И. О соотношении произведенного и использованного национального дохода в союзной республике (на примере Узбекской ССР). — В сб.: Вопросы политической экономии. Ташкент, 1975, с. 37—51)

К числу крупных исследований в области воспроизводства на уровне союзной республики можно отнести монографию В. М. Мелкадзе*. (*Мелкадзе В. И. Закономерности воспроизводства национального дохода в Грузинской ССР. Тбилиси. 1974) Это многоплановая работа, в ней отражены категории совокупного общественного продукта и национального дохода, особенности их измерения вообще и в масштабе союзной республики, более конкретно рассмотрены динамика и структура совокупного общественного продукта и национального дохода в Грузинской ССР, отраслевая и социальная структура, фондоемкость, материалоемкость общественного продукта закономерности распределения национального дохода в этой республике.

Другой грузинский автор — А. Л. Гуния* в основном рассматривает действие закономерностей воспроизводства в отдельных отраслях сферы материального производства: в промышленности, сельском хозяйстве, сфере обращения, причем анализирует его в историко-экономическом ретроспективном плане, охватывая период с 20-х годов по сегодняшний день. (*Гуния А. Л. Некоторые особенности воспроизводства в условиях экономики развитого социализма. — Тбилиси: Мицниереба, 1977)

Экономику союзной республики как составную часть единого народнохозяйственного комплекса СССР рассматривает в своей работе Ю.Ф.Воробьев*. (*Воробьев Ю. Ф. Развитие экономики союзных республик в едином народнохозяйственном комплексе СССР. — В кн.: Методологические проблемы исследования экономики развитого социализма—М.: Наука, 1976)

Оценка уровней экономического развития районов СССР стала предметом исследования Л. Н. Телепко*. (*Телепко Л. Н. Уровни экономического развития районов СССР.— М.: Экономика, 1971)

Темпы и факторы роста общественного продукта в Узбекистане, структура производства я использования общественного продукта в этой республике, межотраслевые и межтерриториальные связи в ее народном хозяйстве исследуются А.А.Абдуганиевым*. (*Абдуганиев А. Л. Темпы и пропорции воспроизводства о6щественного продукта в Узбекской ССР. — Ташкент, 1973)

В. Д. Ахундовым* рассмотрена отраслевая структура общественного производства в союзной республике. Объектом исследования является экономика Азербайджанской ССР. (*Ахундов В. Совершенствование структуры общественного воспроизводства (вопросы методологии). М.: Экономика, 1977)

Исследование А. И. Добрынина* посвящено обоснованию региона как структурного подразделения народного хозяйства, классификации народнохозяйственных пропорций, анализу пропорций совокупного общественного продукта и взаимосвязей отраслей промышленности региона. (*Добрынин Л. II. Региональные пропорции воспроизводства. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977)

С позиций теории и практики расширенного социалистического воспроизводства темпы и пропорции экономического развития союзной республики, на примере Молдавской ССР, освещены С. И. Киркэ*. (*Киркэ С. И. Темпы и пропорции экономического развития союзной республики (на примере Молдавской ССР). — Кишинев, 1973) Его монография относится к числу интересных исследований, затрагивающих отдельные проблемы воспроизводства в масштабе союзной республики.

В монографии В. М. Рутгайзера* исследуется взаимозаменяемость производственных ресурсов в территориальном разрезе, дан теоретический анализ ее влияния на изменения в структуре общественного продукта и общественного воспроизводства. (*Рутгайзер В. М. Региональные особенности общественного воспроизводства. М.: Мысль, 1972)

В. М. Рутгайзер делает акцент на влиянии движения производственных ресурсов по регионам на уровень эффективности, темпы и структуру общественного производства в масштабе всей страны. Однако он рассматривает и некоторые методологические предпосылки, которые необходимы и важны при анализе пропорций воспроизводства на уровне союзной республики. Автор решительно выступает против тех, кто вообще отрицает целесообразность исчисления совокупного общественного продукта, национального дохода в масштабе союзной республики*, причем им определены несущие «роли» макроэкономических показателей на этом уровне. (*Рутгайзер В. М. Региональные особенности общественного воспроизводства, с. 9)

Как аналитический материал для народнохозяйственного планирования, с одной стороны, и как ретроспективная оценка пройденного исторического социалистического пути развития народного хозяйства одной из союзных республик, с другой, представляет интерес коллективная монография*, в которой проанализированы темпы и динамика экономического развития Таджикской ССР, структура важнейших отраслей народного хозяйства и эффективность происходящих в ней изменений. (*Структурные Сдвиги в народном хозяйстве Таджикской ССР. — Душанбе. 1975)

В отраслевом аспекте освещены вопросы воспроизводства в работе «Таджикистан. Экономический рост и эффективность»*, в которой анализируется развитие промышленности, сельского хозяйства и транспорта республики. (*Таджикистан. — Душанбе: Ирфон, 1972)

В этом же плане написана книга «Структура и темпы роста общественного производства»*. (*Структура и темпы роста общественного производства. — Кишинев: Штиинца, 1972, № 4, (49), 1974) Исследование посвящено определению тенденций в изменениях темпов, пропорций и факторов в сельском хозяйстве и пищевой промышленности Молдавской ССР и выбору оптимальных пропорций развития агропромышленных комплексов в республике.

В статье В. М. Руткаускаса «Прогнозирование процесса воспроизводства общественного продукта союзной республики»* сделан краткий обзор экономико-математических моделей, которые могут быть использованы при исследовании проблем перспективного роста общественного продукта; рассмотрены возможности применения моделей В. С. Дадаяна, Л. Н. Сатуновского и самого автора. (*Руткаускас В. М. Прогнозирование процесса воспроизводства общественного продукта союзной республики. — Тр. АН Литовской ССР)

В сборнике «Эффективность и пропорциональность развития народного хозяйства республики», подготовленном научно— исследовательским экономическим институтом Госплана Украинской ССР, рассмотрены отдельные вопросы улучшения планирования, обеспечения комплексности планирования, а также оцениваются важнейшие территориальные пропорции в экономике Украинской ССР*. (*Эффективность и пропорциональность развития народного хозяйства республики. — Киев, 1976)

Анализ названных выше работ показывает, что, во-первых, закономерности и особенности проявления воспроизводственных процессов в масштабе союзной республики с позиции представления ее как социально-экономического организма достаточно широко и глубоко не исследуются; во-вторых, практически отсутствуют исследования, в которых рассматривались бы и обобщались свойственные всем союзным республикам особенности воспроизводственного процесса, черты развития социалистической экономики именно на этом уровне; в-третьих, не разработаны четко методологические основы исследования темпов и пропорций воспроизводства в масштабе союзной республики; в-четвертых, нет трудов, в которых бы комплексно исследовались особенности проявления основных пропорций социалистического воспроизводства на уровне союзной республики.

1.2. О законах, отражающих региональный аспект социалистических производственных отношений

В обществе, где национальные различия в социально-экономическом развитии еще исторически сохранены и учтены в формах государственного устройства, бесспорно проявляется национальный аспект производственных отношений, который находит свое выражение в специфических, вытекающих из природы общественно-экономической формации законах и категориях социального развития.

В социалистическом обществе, в котором утверждены и гарантируются равные экономические, социальные и политические права всех наций и народностей, которые наделены суверенитетом в той или иной форме, объективно появляется необходимость обеспечения фактического равенства во всех областях социальной жизни. Как указано в Конституции СССР, государство способствует «всестороннему развитию и сближению всех наций и народностей СССР»*. (*Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, с.10)

В области экономической государство принимает меры к ликвидации существенных различий в уровнях экономического развития и жизни населения. Это постоянно действующий, устойчивый и внутренне обусловленный природой социализма исторически естественно необходимый процесс. Поэтому он приобретает силу социально-экономического закона, который отражает национальный аспект социалистических производственных отношений и предъявляет определенные требования к развитию социалистической экономики и социально-экономической политике государства. Во-первых, направления, темпы и структура экономики в союзных республиках с учетом местных условий и факторов должны регулироваться таким образом, чтобы сблизить уровни экономического развития и эффективности общественного производства; во-вторых, необходимо проводить такую политику распределении и перераспределения национального дохода на социальные цели, чтобы добиться сближения и ликвидации существенных различий в уровнях потребления материальных и духовных благ.

Опыт социалистического строительства в СССР показал, что КПСС и Советское правительство твердо и последовательно выполняют эти требования основного экономического закона и закона выравнивания уровня социально-экономического развития социалистических наций.

Известно, что в условиях социализма цели общественного производства не разделяются по национальному признаку и основной экономический закон социализма отражает коренные интересы всего общества, всех классов, всех социалистических наций. Но поскольку при социализме региональные различия в социально-экономическом развитии сохраняются, то они объективно выступают в виде определенных специфических законов или категорий, присущих многонациональным социалистическим странам (или всем социалистическим странам, если брать всю мировую социалистическую систему); эти законы (или категории) не противоречат основному экономическому закону социализма, а подчиняются его действию и отражают: а) национальный аспект проявления его действия; б) средства и методы реализации его требований.

Закон выравнивания уровня социально-экономического развития социалистических наций (союзных республик) отражает отношения между социалистическими нациями по добровольному и планомерному, совместному осуществлению экономических усилий в целях достижения важной цели социалистического производства—обеспечения социального и экономического равенства социалистических наций. Действием этого закона в определенной степени должно обусловливаться, регулироваться движение воспроизводственных пропорций социалистической экономики.

Закон неразрывного единства национальных экономик при социализме тоже выражает национальный аспект социалистических производственных отношений, отражает отношения социалистических наций по поиску, выбору и использованию эффективных методов, средств и форм ведения общественного производства для более полной реализации требований основного экономического закона социализма и закона выравнивания уровня социально-экономического развития социалистических наций. Безусловно, что и этот закон подчиняется требованиям основного экономического закона и всей системы экономических законов социализма.

В нашей великой многонациональной стране интернациональное братство и политическое единство социалистических наций стали законами общественной жизни, социалистического образа жизни. Естественно, что их проявление имеет под собой реальную базу. Их экономической основой является социалистическая собственность на средства производства, благодаря чему все члены общества являются равными совладельцами средств производства, независимо от национальной принадлежности.

Социалистическая собственность на средства производства смогла в полной мере сыграть роль экономической основы создания интернационализированного общественного производства потому, что была найдена эффективная форма объединения собственности союзных республик.

И каждая союзная республика относится к ресурсам других республик и всей страны как к своим собственным, т. е. нет существенных противоречий в локальных и глобальных интересах, и каждая союзная республика заинтересована в приумножении общественного богатства всех республик, всей страны.

Объединение ресурсов позволяет увеличить масштабы производства, и в результате этого возрастают возможности решения широкого круга социально-экономических задач; на основе рационального общественного разделения труда создается целесообразная структура общественного производства, увеличиваются возможности маневрирования средствами и ресурсами; создаются мощные материальные условия для развития научно-технической революции.

Единая социалистическая собственность на средства производства, всеобщность труда обусловливают принципы равного потребления благ всеми членами общества, независимо от национальной принадлежности и территориальной «привязанности», в соответствии с социалистическими принципами распределения.

Исходя из требований Основного экономического закона социализма решаются задачи повышения уровня экономического развития, материального и культурного уровня жизни во всех республиках, ликвидируются существенные различия между ними. динамично развивается экономика всех союзных республик.

Обобществление средств производства в масштабе всей страны, политическое единство создают реальную почву для возникновения неразрывных связей в экономике союзных республик. Связи укрепляются с дальнейшим усилением общественного разделения труда. Но неразрывность экономик союзных республик характеризует устойчивые, существенные, повторяющиеся связи на таком этапе достижения высокого уровня развития, когда процесс выравнивания уровней экономического развития союзных республик в основном завершен.

Развитие общественного разделения труда достигает такой высокой степени, что немыслимо представить нормальное функционирование экономики без эффективного участия всех союзных республик. Этот этап есть этап развитого социализма.

Таким образом, неразрывность экономик союзных республик характеризует существенные, устойчивые, повторяющиеся связи в экономике всей страны. А это уже говорит о наличии действия определенного закона движения экономики, закона неразрывного единства национальных экономик при социализме.

Как известно, законы экономики выражают производственные отношения. Выражает ли закон неразрывного единства национальных экономик при социализме производственное отношение? Безусловно.

Производственные отношения в реальности выступают не абстрактно, а существуют в конкретных формах как отношения между коллективами организованных производителей. Союзные республики, как живой социально-экономический организм, вступают в отношения как коллективы производителей. Закон неразрывного единства национальных экономик при социализме отражает национальный аспект социалистических производственных отношений, равенство прав нации и народов, единство их целей и задач в области экономики (как и в других социальных областях).

Внутренняя природа закона неразрывного единства национальных экономик при социализме связана с общественной формой собственности на средства производства, ленинскими принципами самоопределения, социального и экономического равенства наций, и этот закон присущ только коммунистическому способу производства и представляет собой его специфический закон, как и основной экономический закон, закон всеобщности труда, закон планомерного и пропорционального развития.

Закон неразрывного единства национальных экономик при социализме объективно обусловливает необходимость планомерного распределения и перераспределения в масштабе страны общественного продукта для реализации требований экономических законов социализма как на уровне в целом народного хозяйства, так и на уровне союзных республик. Рост экономического потенциала страны, эффективности общественного производства, народного благосостояния, дальнейшее развитие социалистических производственных отношений должны обеспечиваться и в масштабе страны, и в масштабе союзных республик. В свою очередь вся система экономических законов социализма может оказать эффективное воздействие на экономический рост и народное благосостояние в том случае, если действие закона неразрывного единства национальных экономик при социализме проявляется все глубже и его требования все больше учитываются в практике планирования и хозяйствования.

Конечно, эволюцию закона неразрывного единства национальных экономик при социализме можно видеть в утрате им своей силы при полном слиянии наций. Закон имеет не только союзное, но и международное значение. По аналогии можно представить себе проявление действия закона неразрывного единства национальных экономик стран социалистического содружества.

Познание закона неразрывного единства национальных экономик при социализме и закона выравнивания уровня социально-экономического развития социалистических нации имеет неоценимое теоретическое значение при выборе и совершенствовании методологии исследования экономики союзных республик, оценки ее вклада в общественное развитие, а также вклада экономики страны в развитие экономики каждой союзной республики.

Практическое значение экономических законов, характеризующих национальный аспект социалистических производственных отношений, состоит в том, что с познанием их в каждой союзной республике, учитывая общесоюзные народнохозяйственные и республиканские интересы, можно будет повысить научную обоснованность направлений, темпов и структуры народного хозяйства в союзных республиках. Требования этих законов к развитию экономики союзных республик должны быть такими, чтобы обеспечить гармонию общесоюзных и республиканских народнохозяйственных задач, интересов всех наций и народов нашей страны. Однако эти законы могут рассматриваться только в системе экономических законов и категорий социализма.

1.3. О методологических предпосылках анализа пропорций воспроизводства на уровне союзной республики

Теоретическая основа анализа пропорций социалистического воспроизводства — марксистско-ленинская теория воспроизводства. Основные положения этой теории — учение о простом и расширенном воспроизводстве, о совокупном общественном продукте и национальном доходе, делении общественного продукта по стоимости (c + v + m) и материально-вещественному составу (I и II подразделения общественного производства, орудия труда и предметы труда, отрасли материального производства и т. д.), о необходимости соблюдения определенных пропорций в развитии экономики, о накоплении как единственном источнике расширенного социалистического воспроизводства, о возвышающихся потребностях, о неуклонно повышающейся производительности общественного труда и др. — важнейшие, исходные теоретические предпосылки. Балансовый метод — важнейший инструмент анализа сбалансированности экономической системы и воспроизводственных связей в ней.

Вместе с тем при исследовании экономики союзных республик следует признать объективность специфических для анализа пропорций воспроизводства на этом уровне методологических предпосылок, ибо подход к изучению экономики союзных республик по сравнению с изучением экономики страны должен быть единым, отличаться известным своеобразием, хотя общие теоретические основы совпадают.

Рассмотрение экономики союзных республик как равных составных частей единого народнохозяйственного комплекса страны объективно позволяет утверждать, что воспроизводственные процессы в масштабе союзной республики отличаются от таковых в масштабе страны в целом. Это характер формирования структуры экономики (экономика союзной республики является неразрывной частью советской экономики), необязательность совпадения тенденций изменения пропорций воспроизводства в союзных республиках с тенденциями в стране в целом, общий для союзных республик подход к проблеме определения пропорций воспроизводства, к вопросу об оптимизации экономики на этом уровне и т.д.

Имеются определенные общие закономерности воспроизводства в масштабе союзных республик, в противном случае невозможно было бы найти единый, объективно необходимый, методологический подход к изучению экономики союзных республик.

Наряду с ними существуют и особые, характерные для одной союзной республики закономерности воспроизводства. Если общие для всех союзных республик закономерности основаны на рассмотрении экономики союзных республик как равных звеньев единой экономической системы, то характерные для каждой республики закономерности связаны с существованием конкретных особенностей в условиях функционирования экономики.

Поскольку экономика союзной республики является составной частью экономики страны, то рассмотрение ее воспроизводственных пропорций невозможно без учета экономических связей республик. Более того, поскольку решение народнохозяйственных задач в союзных республиках все больше выходит за рамки отдельной республики и приобретает межрегиональный характер, с общих народнохозяйственных позиций должен оцениваться вклад каждой союзной республики в развитие экономики страны, а также эффективность воспроизводственных пропорций в ней.

Экономика страны может рассматриваться не как простая сумма экономик союзных республик, а только как целостная система.

При системном рассмотрении параметры и направления развития экономики союзной республики в решающей степени определяются движением экономики всей страны, а, значит, воспроизводственные пропорции в союзных республиках есть особенности проявления общенациональных воспроизводственных соотношений в регионах. Согласно методике воспроизводственные пропорции в союзных республиках «измеряются» по использованной продукции, а произведенная продукция показывает только специфику проявления процесса воспроизводства в масштабе союзной республики.

Значимость воспроизводственных пропорций в масштабе союзной республики, естественно, является теоретической основой выбора цели воспроизводства. В масштабе союзных республик цели воспроизводства не могут быть реализованы в полной мере, поскольку они не носят узкорегиональный характер, а имеют и межрегиональное значение.

Так, проблему повышения благосостояния, как и проблему всестороннего развития личности, нельзя в полной мере решить усилиями только одной республики, можно только способствовать их реализации в большей или меньшей мере. Экономический и социальный потенциал каждой республики используется для решения широкого круга народнохозяйственных задач не только в рамках своих границ, но и всей страны.

Политико-экономические цели общества нельзя локализовать, раздроблять и представлять в конечном счете как некую сумму частных задач, О целях советского общества можно говорить только в целом, на уровне всего общественного производства. Цели общества можно локализовать только в том смысле, что перед каждым производственным коллективом (союзная республика тоже производственный коллектив) ставятся конкретные задачи по реализации целей всего общества. Некоторые, скажем, цели общества вообще нельзя локализовать. Например, цели укрепления оборонного могущества и международного авторитета страны и т. д.

Регулирование воспроизводственных процессов в масштабе союзной республики осуществляется и общесоюзными, а республиканскими органами управления. В этом факте реально отражен принцип демократического централизма в управлении.

Таким образом, цели экономики союзной республики в политико-экономическом смысле должны совпадать с целями экономики страны. Поскольку воспроизводственные процессы в союзных республиках — это особые формы проявления процесса воспроизводства всей национальной экономики, то я цели на этом уровне правомерно рассматривать только как конкретные социально-экономические цели всего общества в рамках отдельных регионов.

Отсюда пропорции воспроизводства в союзной республике в наибольшей степени должны способствовать:

— повышению эффективности всего общественного воспроизводства;

— рациональному сочетанию народнохозяйственных я локальных интересов;

— реализации поставленных перед республикой социальных и экономических задач.

Эти требования могут быть наилучшим образом воплощены в действительность, если на уровне союзных республик социально-экономические цели общества конкретизируются с более полным учетом особенностей функционирования экономики. Это особенно следует учитывать при выборе критерия оптимальности развития экономики в масштабе страны и союзной республики.

Основной экономический закон определяет цель общества. Поэтому, исходя из него, цель общества и критерий оптимальности развития социалистического производства правомерно будет понимать как максимизацию удовлетворения постоянно растущих и усложняющихся потребностей всех членов общества.

Конечно, с теоретической точки зрения в масштабе всей национальной экономики критерий оптимальности должен быть единым, ибо в противном случае исключается возможность выбора наилучшего решения поставленной задачи, поскольку использование нескольких критериев приводит, естественно, к разным результатам.

Известно, что народное хозяйство представляет собой целостную и иерархически организованную, планомерно управляемую систему, которая состоит из ряда взаимосвязанных экономических подсистем (отраслей, районов, хозяйственных организаций). Каждая экономическая подсистема как элемент в системе народного хозяйства имеет свои особые, специфические, локальные цели и задачи. Поэтому на различных уровнях системы народного хозяйства не могут применяться одинаковые критерии оптимальности и целевая функция каждой конкретной экономической подсистемы должна быть локализована.

При разработке конкретных плановых решений на разных уровнях экономических подсистем непосредственное использование глобального критерия весьма затруднительно и нецелесообразно. Главная проблема состоит в том, чтобы обеспечить соответствие оптимумов функционирования локальных экономических подсистем интересам развития народного хозяйства в целом. Сопоставление вариантов развития экономических районов с требованиями, определяемыми развитием всей системы экономики, дает возможность правильно наметить основные направления экономической политики, В этой связи определенные требования предъявляются к критерию оптимальности развития отдельного региона как экономической подсистемы.

Экономический район как объект экономического анализа можно рассматривать, с одной стороны, как систему расселения людей, связанных между собой хозяйственной деятельностью, с другой как хозяйственно освоенную территорию с массой ресурсов, вокруг использования которых организована хозяйственная деятельность. При таком подходе вполне естественно проявление двойственного характера локальных критериев оптимальности экономического района. Так, при рассмотрении районов как определенной общности людей естественно максимизировать уровень жизни, ставя определенные ограничения на использование внешних ресурсов. В данном случае глобальный и локальный критерии оптимальности развития совпадают.

Экономические районы в силу исторических, природных. экономических и других условий специализированы на выпуске определенного, но не всего набора благ. Многие виды потребительских благ и средств производства являются элементом межотраслевого обмена. Следовательно, максимизация уровня жизни является в данном случае и региональным, и межрегиональным критерием оптимальности. На повышение уровня жизни в отдельных регионах влияет развитие экономики всей страны. Внешние связи играют большую роль в экономике отдельных регионов, хотя при этом будет прослеживаться определенная зависимость интенсивности внешних связей от размера территории экономического района, наличия в нем природных и трудовых ресурсов.

Рост оплаты труда работников, увеличение размеров пенсий и других видов социальных выплат и другие мероприятия по повышению уровня доходов населения осуществляются в централизованном порядке в масштабе всей страны. Увеличение доходов населения важнейшее условие максимизации уровня жизни членов общества. В значительной степени финансирование развития как материальной, так и непроизводственной сфер осуществляется из централизованных источников. Кроме того, и территориальное перераспределение национального дохода производится в централизованном порядке, а значит, и проблемы уровня жизни в экономических районах (или подсистемах) регулируются не только в локальных рамках, но и в масштабе всей экономической системы.

Когда речь идет о критерии оптимальности развития экономического района как хозяйственной системы, т. е. как хозяйственно освоенной территории с определенной массой ресурсов, вокруг использования которых организуется хозяйственная деятельность, то в качестве критерия оптимальности должна выступать эффективность развития экономики района, понимаемая, в силу общих принципов экономики, как отношение результата к затратам.

Исходя из этого общепризнанного положения, В. В. Коссов считает, что «критерием оптимальности развития экономики района является максимизация превышения вывоза над ввозом, включая сюда и интеллектуальные ценности. Но одним из ограничений в этом случае должно быть условие по достижению определенного уровня жизни. В такой постановке критерий должен использоваться в задачах, рассчитанных на период 10-15 лет, когда могут произойти заметные изменения в уровнях культурного развития»*. (*Коссов В. В. Методологические аспекты оптимизации территориального планирования. Экономика и математические методы, т. VIII, 1972, № 6, с. 804)

На наш взгляд, рассматривать отношение вывоза к ввозу как отношение результата к затратам не вполне правомерно. Такой подход, видимо, возможен с точки зрения лишь оценки «рентабельности» экономики района, для выяснения того, что превышает: произведенный общественный продукт или использованный. Этот анализ подводит как бы финансовый итог и определяет, что больше: выручка от вывоза определенной продукции или расходы на ее ввоз.

Но если отношение вывоза к ввозу рассматривать с точки зрения необходимости более полного удовлетворения потребностей населения в материальных и духовных благах, т. е. исходить из непосредственной и основной цели социалистического производства, то максимизация превышения вывоза над ввозом становится сомнительной. Ведь, чем больше продукции вывозится за пределы определенного экономического района и чем меньше ввозится в него, тем меньше будут в данном районе ресурсы для удовлетворения потребностей людей в благах и реальные доходы населения. Более правомерно ставить вопрос о выравнивании стоимости ввоза и вывоза, о приближении соответствующего сальдо к нулевому значению. В этих условиях возможен экономически обоснованный эквивалентный обмен между экономическими регионами и республиками СССР.

Существует мнение, что при рассмотрении района как хозяйственной единицы «максимизация реальных доходов — внутренний критерий для региона, в то время как планирующие органы верхнего уровня планирования оценивают план и реальное развитие хозяйства в каждом регионе в зависимости от степени использования его природных и трудовых ресурсов в общественном производстве»*. (*Проблемы применения макроэкономических моделей в планировании (материалы советско-французского симпозиума, 11—15 октября 1971 г., Париж). — М.: Прогресс, 1972, с. 48)

По нашему мнению, рассмотрение региона как хозяйственной единицы не порождает такой экономической ситуации, при которой максимизация реальных доходов становится только внутренним критерием для региона, а народно-хозяйственная оценка признает только максимум эффективности производства. В действительности оба эти критерия имеют и народнохозяйственное значение, что является важным условием обеспечения соответствия народнохозяйственных и локальных интересов. Другое дело, выбор какого критерия оправдан в зависимости от того, рассматриваем ли мы экономический район при экономическом анализе как хозяйственную систему или как систему расселения определенной группы людей.

При рассмотрении экономического района как своеобразной производственной единицы критерием оптимальности ее развития можно считать или максимум эффекта или минимум совокупных затрат, включая и внешние связи. Эти два возможных критерия не противоречат друг другу. Максимизация эффекта предполагает определенные ограничения на уровень затрат и, наоборот, минимизация совокупных затрат возможна при достижении определенной величины эффекта.

Конечно, существуют трудности при количественной формализации критерия оптимальности региональной экономики и определении рациональных масштабов вывоза и ввоза продукции. Очевидна сложность задачи определения тех условий, при которых каждая подсистема выберет именно то состояние, которое соответствует оптимальному состоянию всей системы, установленному с помощью глобального критерия. Именно поэтому для осуществления гибкой экономической политики очень важна точная формулировка локальных критериев оптимальности. Конкретный выбор одного из критериев оптимальности для определенного экономического района зависит от уровня и состояния его экономики и поставленных перед ним социально-экономических задач.

II. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ И СООТНОШЕНИЯ ТЕМПОВ РОСТА I И II ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В МАСШТАБЕ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК

11.1. Вопросы методологии деления общественного производства на два подразделения и анализа соотношения темпов их роста

Дальнейшая теоретическая разработка методологических вопросов деления, оценки и анализа двух подразделений, исследования влияния совокупности факторов, определяющих конкретное соотношение I и II подразделений общественного производства, как элемент научной обоснованности народнохозяйственного планирования является необходимой для определения специфики проявления закономерностей в соотношениях темпов роста двух подразделений общественного производства на отдельных этапах коммунистического строительства и на уровне таких структурных подразделений общенациональной экономики, как экономика союзных республик.

В настоящее время в практике народнохозяйственного планирования, статистического анализа и учета деление общественного продукта на два подразделения производится по фактически использованному продукту в народном хозяйстве (в сфере производства или в сфере потребления), который принят при разработке межотраслевого баланса, и оно является правильным.

Среди экономистов идут споры относительно выбора показателя общественного продукта, на базе которого может быть исследовано и определено соотношение двух подразделений общественного производства. Одни предпочитают валовой общественный продукт*, другие — конечный**, третьи — какой-то «очищенный» показатель общественного продукта***. Л. И. Абалкин, на наш взгляд, справедливо считает неправомерным противопоставление показателей общественного продукта. По его мнению, «сегодня не стоит вопрос: какой показатель лучше? Все дело в целях исследования и в функциях, выполняемых каждым из них, для разных целей могут и должны быть использованы различные показатели»****. И в выборе показателя, на основе которого можно выделить I и II подразделения общественного производства, тоже следует исходить из принципа: а ради чего в конкретном случае анализируется соотношение двух подразделений общественного производства.

(*Озеров В. К. Темпы и пропорции расширенного социалистического воспроизводства в СССР. — Новосибирск, 1978, с. 106; Черковец В. 1-1. К теории и методологии проблемы. — В кн.: Два подразделения общественного производства. — М., 1971, с. 12 13; и т. д.)
    (**Певзнер Я. Методология «Капитала» и современный капитализм. — М., 1959, с. 128; Дадаян В. С., Коссов В. В. Баланс экономического района как средство плановых расчетов. — М., 1962, с. 12; Шаталин С. С. Пропорциональность общественного производства. — М., 1968, с. 28; и т. д.)
    (***Покрытан Д. К. Производственные отношения и экономические законы социализма. — М., 1971, с. 204; он же. Историческое и логическое в экономической Теории социализма. — М., 1978, с. 15—156)
    (****Абалкин Л. И. Конечные народнохозяйственные результаты. — кн 4., 1978, с. 19)

Конечно, в зависимости от того, какой применяется показатель (совокупный общественный продукт или конечный общественный продукт), соотношение двух подразделений отражает разные экономические явления. Совокупный общественный продукт, например, выражает экономический процесс движения продукции, а следовательно, и соотношение производств.

По поводу деления общественного производства на два подразделения К. Маркс писал: «Весь продукт, а следовательно, и все производство общества распадается на два больших подразделения:

I. Средства производства, т. е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производительное потребление.

II. Предметы потребления, т. е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса.

В каждом из этих подразделений совокупность различных отраслей производства, относящихся к этому подразделению, составляет одну единую большую отрасль производства: в одном случае отрасль производства средств производства, в другом случае предметов потребления»*. (*Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 445)

К. Маркс не противопоставляет средства производства и предметы потребления соответственно производству средств производства и производству предметов потребления, а рассматривает их в неразрывном единстве «производство его результат» для характеристики как средств производства и предметов потребления, так и производства средств производства в производства предметов потребления он использует показатель годового продукта и совершенно четко указывает, что «стоимость всего годового продукта, произведенного в каждом из двух подразделений с помощью этого переменного и постоянного капитала, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал с, потребленный в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесенный на продукт, и на часть стоимости, присоединенную к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m. Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на c + v + m»*. (*Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 416)

С развитием производительных сил в условиях научно-технической революции и созданием развитого производственного потенциала происходят определенные изменения в соотношении двух подразделений общественного производства, которые стали объектом пристального изучения.

Опережающий рост I подразделения в экономической литературе аксиоматически связывается с повышением органического строения капитала (производственных фондов).

К. Маркс непосредственно не связывал рост органического строения капитала с соотношениями темпов роста двух подразделений общественного производства.

В. И. Ленин ставил цель показать влияние технического прогресса на процесс воспроизводства в определенный конкретный период исторического развития общественного производства. Поэтому он ввел в марксову схему лишь фактор технического прогресса, обусловливающий рост органического строения капитала и общественной производительности труда. Остальные предпосылки, из которых К. Маркс исходил для выявления условий осуществления простого и расширенного воспроизводства в чистом виде, В. И. Ленин оставил неизменными.

Так, В. И. Ленин предполагал неизменной норму прибавочной стоимости, не устанавливал зависимости темпов роста I и II подразделений общественного производства от темпов экономического развития, т. е. не рассматривал влияния движения доли производственного накопления в национальном доходе и его эффективности на воспроизводственный процесс. Принимая во внимание значение технического прогресса,

В. И. Ленин вносит этот фактор в схему воспроизводства и делает вывод о более быстром возрастании средств производства по сравнению с предметами потребления, но не вообще, в условиях любой общественно-экономической формации, а конкретно в капиталистическом обществе и на определенной стадии его развития, в период замены ручного труда машинным, прогресса техники при машинной индустрии*. (*См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 81)

В. И. Ленин отмечал, что «положение о быстрейшем возрастании средств производства есть простая перефразировка этого закона (закона повышения органического строения капитала. — Т. К.) применительно ко всему общественному производству»*. (*Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 80) Но при этом он абстрагировался от обесценения средств производства, вызываемого техническим прогрессом, ростом органического строения капитала и общественной производительности труда.

Отсюда рост органического строения капитала в схемах В. И. Ленина отражает рост не только технического строения капитала, но и капиталоемкости (фондоемкости) общественного продукта. А ведь именно капиталоемкость технического прогресса была характерна для периода бурного развития машинного производства, замены ручного труда машинным.

Повышение органического строения капитала влияет на опережающий рост I подразделения общественного производства. Однако на соотношение темпов роста 1 и II подразделений, помимо органического строения капитала, воздействуют норма прибавочной стоимости в обоих подразделениях, соотношение распределения прибавочного продукта на цели накопления и потребления, динамика экономического потенциала (v1+m1—c2). Для определения их влияния на основе схемы расширенного воспроизводства В. И. Ленина, приведенной в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках», мы произвели расчет различных вариантов схемы, изменяя норму прибавочной стоимости, соотношение распределения прибавочного продукта на накопление и потребление (а значит, и величину экономического потенциала), внося коррективы и в движение органического строения капитала (табл. II.1—II.4).

Как показал анализ этих новых схем расширенного воспроизводства, разнообразное соотношение в темпах роста I и II подразделений не исключается.

В. И. Лениным было расценено как необоснованное утверждение Р. Люксембург о том, что формула с>v, будучи переведена с капиталистического языка на язык общественногопроцесса труда, означает не более, как следующее: чем выше производительность человеческого труда, тем короче то время, в течение которого данное количество средств производства превращается в готовый продукт. Это — всеобщий закон человеческого труда, он имеет силу и при всех докапиталистических формах производства и будет иметь силу в будущем, при социалистическом общественном строе. Выраженный в вещественной потребительной форме совокупного общественного продукта, этот закон должен проявляться во все более возрастающем применении общественного рабочего времени на производство средств производства по сравнению с производством средств потребления. В социалистически организованном и планомерно руководимом общественном хозяйстве этот процесс должен был бы продвигаться вперед еще быстрее, чем в современном капиталистическом обществе*. (*Ленинский сборник, ХХХVIII, с. 92)

В. И. Ленин признал неудачным «дополнение» Р. Люксембург к теории К. Маркса, считая вздорным ее положение о всеобщности закона быстрого роста производства средств производства при всех общественных формациях, назвав «кашей ее вывод о том, что рабочее время все больше употребляется на производство средств производства, чем на производство средств потребления. Он построил таблицы, характеризующие воспроизводственные пропорции, в частности таблицу, иллюстрирующую соотношение роста производства средств производства и производства предметов потребления при рабовладельческом строе и крепостничестве, при капитализме и социализме. В этой таблице*, между прочим, В. И. Ленин показывает возможный равный рост двух подразделений общественного производства при социализме, что свидетельствует об отрицании им всеобщего закона более быстрого роста производства средств производства по сравнению с предметами потребления при всех общественно-экономических формациях. (*Там же, с. 88)

Отдельные авторы, читая ленинский Набросок плана» а материалы к работе о книге Р. Люксембург «Накопление капитала», приходят к выводу, что «при социализме динамика с в наибольшей степени обгоняет динамику е. Это означает, что, по мысли В. И. Ленина, интенсивность действия закона преимущественного роста производства средств производства при социализме является большей, чем при капитализме»*. (*Два подразделения общественного продукта (методология деления). — М., 1976, с. 13)

В ленинских материалах именно при социализме с в наибольшей степени обгоняет v. Если при рабстве и крепостничестве отношение с к v складывается как 1:1, при капитализме как 10:1, то при социализме — как 20:1. Но Ленин брал 2000 лет рабства и крепостничества, 200 лет капитализма и 100 лет социализма, подчеркивая этим могучую дееспособность, динамичность социализма чек общественно-экономической формации и историческую необходимость и возможность решения даже в условиях краткого периода существования социализма гораздо более широкого круга социально-экономических задач, нежели во всей длительной истории предшествующих формаций. Но на постоянный рост с к v на всех этапах становления и развития социализма в ленинских материалах нет и намека. Ведь условия реализации общественного продукта не являются фатально зафиксированными, а определяются уровнем развития экономики, типом и масштабами экономических задач социализма, успешное решение которых зависит от того, насколько и в какой степени общество научилось гибко маневрировать условиями, формами и методами хозяйствования.

Сближение темпов роста двух подразделений общественного производства на современном этапе развития экономики стало очевидным фактором, который уже признается многими экономистами. Констатируя факт сближения темпов роста двух подразделений общественного производства и подчеркивая возможность даже различного их соотношения в определенный отрезок времени, вместе с тем некоторые экономисты могут отказаться от предположения, что производство средств производства растет опережающими темпами в конечном счете и считают его общей закономерностью развития, признавая лишь некий модифицированный вид ее проявления*.

(*Викентьев А. И., Мирошниченко Б. П. Экономические законы социализма и планирование в странах СЭВ. 1967, е. 100; Темпы и пропорции социалистического воспроизводства. М., 1968, с. 65, 66; Проблемы развития материально-технической базы социализма. — М., 1977, с. 25; Воспроизводство совокупного общественного продукта и методологические проблемы межотраслевых балансов стран—членов СЭВ. — М., 1970, с. 197—198; Корягин А. Научно-техническая революция и пропорции социалистического производства. — М., 1971, с. 67—81; и т. д.)

Возможность самых разнообразных соотношений в темпах роста I и II подразделений общественного производства аргументирована в исследованиях С. С. Шаталина*, Ю. М. Иванова**, В. Кудрова и А. Шапиро***, С. Н. Первушина**** и других экономистов. В своих позициях эти авторы исходят из того, что в процессе экономического развития не обязательно должны повышаться фондоемкость, материалоемкость общественного производства в норма производственного накопления в национальном доходе, а говорить о законе опережающего роста I подразделения можно было бы только в том случае, если бы была доказана неизбежность, объективная необходимость только такой комбинации в динамике перечисленных факторов, которая обязательно ведет к повышению доли средств производства в общественном продукте.

(*Шаталин С. С. в. И. Ленин и проблемы соотношений и II подразделений общественного производства. — Экономика и математические методы, т. VI. вып. 1, 1970)
    (**Иванов Ю. М. Пропорции расширенного воспроизводства в условиях интенсификации. — В сб.: Проблемы народнохозяйственного оптимума. — Новосибирск, 1973)
    (***Кудров В., Шапиро А. О соотношении между обоими подразделениями общественного производства в СССР. — Вопросы экономики, 1973, № 4)
    (****Первушин С. Н. Экономические законы в развитом социалистическом обществе. — М., 1974)

Они считают, что экономическое развитие в условиях растущей эффективности использования производственных ресурсов может сопровождаться повышением, понижением и стабилизацией доли производственного накопления в национальном доходе, самыми разнообразными соотношениями в темпах роста I и II подразделений общественного производства. Конкретно соотношение определяется оптимальным народнохозяйственным планом, который должен учитывать совокупность действия всех факторов социально-экономического развития страны.

В ряде работ подчеркивается возможность более быстрого роста II подразделения в определенные периоды, подтверждается действие закона преимущественного роста I подразделения в современных условиях, однако отрицается абсолютизация этого закона и примат производства не сводится к опережающему росту производства средств производства*.

(*Пропорции воспроизводства в период развитого социализма./Под ред. А. И. Ноткина. — М., 1976, 19—20; Сорокин Г. М. Проблемы воспроизводства в планирования социалистической экономика. — М., 1976, с. 25, 38, 39; Соотношение двух подразделений общественного производства/Под ред. П. Н. Федосеева. — М., 1976, с. 91—95, 98, 139, 189; Хейнман С. А. Научно-техническая революция Сегодня в завтра. — М., 1977, с. 27; 0зеров В. К. Темпы в пропорции расширенного социалистического воспроизводства в СССР. — Новосибирск, 1978, с. 112, 215; и др.)

А. И. Ноткин правильно подчеркивает, что «между приматом и более быстрым ростом производства средств производства существуют связи, но они не тождественны друг другу.

...Примат производства средств производства связан с тем, что на определенной стадии развития машинного производства уже не ручной труд, а труд, вооруженный механизированными орудиями производства, играет определяющую роль в экономическом развитии общества. На этой стадии достигается высокий технический и органический состав производства. Соотношение применяемого овеществленного труда, накопленного в виде средств производства, и живого труда коренным образом меняется в пользу первого»*. (*Пропорции воспроизводства в период развитого социализма, с. 5) В этих условиях, подчеркивает А. И. Ноткин, наблюдается следующее:

а) валовой общественный продукт состоит преимущественно из средств производства. Такая необходимость может быть доказана из теории реализации К. Маркса, согласно которой расширенное воспроизводство невозможно без (v+m)I>c II и (c+v+m) I>(I c+II c). Но это положение не заключает в себе никакого утверждения, каким должно (!) быть соотношение роста I и II подразделений*; (*Там же, с. 7)

б) рост I подразделения неизбежно опережает рост II во времени, но обязательности опережения в самих темпах роста в разные периоды и одни и те же периоды нет. II подразделение, отставая в своем росте во времени, может назвать я ликвидировать это отставание за счет ускоренных темпов роста в последующем, т. е. «опережающее развитие производства средств производства во времени само по себе не означает его более быстрого роста»*. (*Там же)

Таким образом, опережающий рост I подразделения не может трактоваться в смысле примата средств производства я можно полностью согласиться с мнением, что «более быстрое развитие производства средств производства — это не общесоциологический закон, действующий во всех социально-экономических формациях подобно, например, закону соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Действие этого закона исторически ограничено... Он безраздельно господствует до тех пор, пока основным назначением технического прогресса, обеспечивающим рост производительности труда, остается массовая замена ручного труда механизированным... Когда же на всех стадиях материального производства усиливается роль экономии средств производства II она приобретает народнохозяйственное значение, действие закона ограничивается противодействующими факторами»*: (*Там же, с. 19-20)

В перспективе переход к всестороннему интенсивному типу расширенного воспроизводства вносит существенные коррективы, — справедливо подчеркивает А. И. Ноткин, — в условия реализации общественного продукта. Как известно, условием реализации при простом воспроизводстве является равенство (v+m)I = c II, а при расширенном — неравенство (v+m)I>c II. Чистый продукт (v+m) I подразделения состоит из средств производства, а при их экономии даже неравенство (v+m) I c II заключает в себе возможность (конечно, в пределах этой экономии) возмещения, т. е. простого воспроизводства производственных фондов I и II подразделений, а равенство (v+m) I=с II, которое раньше представляло обязательное условие простого воспроизводства, уподобляется по своему экономическому содержанию неравенству (v+ m) I>сII. Оно становится одним из условий расширенного воспроизводства, поскольку средств производства для 1 в II подразделений оказывается больше, чем нужно для простого воспроизводства. При развитом социализме это обстоятельство может быть использовано как дополнительный резерв для ускоренного роста II подразделения»*. (*Закономерности расширенного социалистического воспроизводства.— М., 1977, с. 84—85)

Аргументации и контраргументации названных позиций по поводу соотношения в темпах роста I и II подразделений общественного производства широко освещены в экономической литературе.

Мы считаем, что теоретически нельзя исключить самые различные соотношения в темпах роста 1 в II подразделений общественного производства с соблюдением той ограничительной меры, за пределами которой нарушаются условия реализации общественного продукта.

Всеобщего закона преимущественного роста 1 подразделения, действующего во всех общественно-экономических формациях, нет. Закон преимущественного роста производства средств производства, который проявлялся на предыдущих этапах экономического развития и проявляет себя на современном этапе, обусловлен достигнутым уровнем развития производительных сил и поставленными сообразно ему (уровню) социально-экономическими задачами общества.

Существует некая зона отклонений в темпах роста двух подразделений от равновозможных темпов в сторону опережающего роста то I, то II подразделений, в границах которой можно говорить об оптимальном соотношении темпов ИХ роста.

С преобладанием значения интенсивных факторов воспроизводства, особенно капиталосберегающих и фондосберегающих, даже приближенно равные темпы роста 1 в 11 подразделений общественного производства будут свидетельствовать о колоссальной возможности, заложенной в производительных силах. Производство средств производства обеспечивается относительно меньшими размерами и низкими нормами производственного накопления. При сохранении на одном уровне нормы накопления новый достигнутый уровень развития производительных сил обусловил бы гораздо более быстрый рост производства средств производства. Следовательно, с точки зрения уровня развития лишь производительных сил можно говорить о преимущественном росте I подразделения в «скрытом виде».

Соотношение в темпах роста I и II подразделений общественного производства, однако, потому и является воспроизводственной пропорцией, категорией политической экономии, выражающей производственные отношения, что на него влияет не только развитие производительных сил, но и общественное развитие, система производственных отношений, выраженная в типах и формах организации, управления и планирования общественного производства. Значит, соотношение двух подразделений, как и другие воспроизводственные соотношения, объективно существует в социальной системе, подвержено влиянию естественно-исторического развития общества и сознательно, планомерно должно регулироваться общеcтвом.

11.2. Об особенностях соотношения, динамики и отраслевой структуры двух подразделений общественного производства в масштабе союзной республики

В масштабе союзной республики нельзя утверждать об абсолютной самостоятельности соотношения I и II подразделений, ибо общесоюзное разделение труда обеспечивает нормальный ход воспроизводственного процесса в каждой союзной республике и в стране в целом, а отсюда стоимостное соотношение I и II подразделений в союзной республике, вещественный взаимообмен между ними не определяются внутриреспубликанской зависимостью.

Но это положение вовсе не исключает необходимости изучения данного соотношения в масштабе союзной республики, ибо раскрытие существенных особенностей формирования структурных соотношений в темпах роста I и II подразделений общественного производства в масштабе союзной республики важно для улучшения практики планирования, выбора правильного методологического подхода при оценке структурных изменений в союзной республике, а также для анализа региональных особенностей проявления закономерностей в соотношении двух подразделений общественного производства. Существуют различные мнения по поводу соотношения в темпах роста I и II подразделений и в масштабе союзной республики. По мнению Ш. Кашикова, «закон преимущественного роста I подразделения действует в условиях коммунистического способа на всех его этапах»*. (*Кашиков Ш. Структура я темпы роста национального дохода (на материалах Казахской ССР). Алма-Ата, 1976; с. 13) При этом данное утверждение автор полностью переносит и на уровень союзной республики. Таким образом, к его ошибке, выражающейся в абсолютизации действия закона преимущественного роста I подразделения во времени (этапам развития), прибавляется еще одна ошибка — абсолютизация проявления действия закона и в масштабе подсистем народного хозяйства страны. Утверждение Ш. Кашикова о возможности значительного расширения производства предметов потребления в самом I подразделении неверно, так как им отождествляются I подразделение и тяжелая промышленность.

Исследуя соотношение I и II подразделений в Грузинской ССР В. И. Мелкадзе приходит к верному выводу: «Рассмотрение вопросов, связанных с непосредственными показателями соотношения I и II подразделений республики, иллюстрируя происходящие в этой области процессы, даст основание для предварительного заключения о том, что за обозреваемый период в республике не наблюдаются явления, заставляющие делать вывод о безусловности и фатальной неизбежности опережающего роста средств производства»*. (*Мелкадзе В. И. Закономерности воспроизводства национального дохода в Грузинской ССР. Тбилиси, 1974, с. 172)

Но дальше, до обобщения, какая же закономерность в соотношениях двух подразделений общественного производства характерна для уровня союзной республики вообще, автор свои суждения не доводит.

А. А. Абдуганиев утверждает, что «в условиях социалистического разделения труда, когда экономика союзной республики развивается в неразрывной связи с экономикой страны в целом и размещение общественного производства осуществляется с учетом требований эффективной специализации. необязательно, чтобы отдельные соотношения и пропорции общественного производства в союзных республиках и регионе и в стране в целом совпадали»*. (*Абдуганиев Л. А. Темпы и пропорции воспроизводства общественного продукта а Узбекской ССР. Ташкент, 1973, с. 123—124) Но тут же он выдвигает положение, противоречащее этому справедливому утверждению. Он пишет: «...в то же время существенные различия в соотношениях, в частности между группами «А» и «Б» в промышленности и I и II подразделениями в народном хозяйстве, недопустимы, поскольку это может привести к ослаблению связи производства и потребления, к серьезным экономическим последствиям»*. (*Там же, с. 124)

Какие же различия считать существенными? А. А. Абдуганиев не указывает их количественные пределы, теоретически убедительную аргументацию не приводит.

По мнению А. И. Добрынина, «закон опережающего роста I подразделения действует не только в пределах всей экономической системы более высокого порядка, но и в рамках отдельных подсистем в республике, регионе и т. д.»* и «даже при преобладании в регионе отраслей, производящих предметы потребления, невозможно разделить взгляды тех авторов, которые утверждают, что закон преимущественного роста I подразделения может проявиться лишь в масштабах всей страны, где представляется возможной более четкая балансировка количественного соотношения обоих подразделений»**. Таким образом, теряет смысл его же утверждение, что «главная отличительная особенность региона заключена в его относительной воспроизводственной самостоятельности. Это приводит к тому, что производственный процесс и отношения, возникающие по поводу производства, распределения, обмена и потребления совокупного общественного продукта, обладают отличительными чертами от общественного воспроизводства в масштабах страны в целом»***.

(*Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства, с. 95)
    (**Там же, с. 96)
    (***Там же, с. 10)

(ВНИМАНИЕ! Выше приведено начало монографии)

Скачать полный текст

© Койчуев Т.К., 2007. 
    © Центр экономических стратегий при ПКР (ЦЭС), 2007. 
    © ОО «Экономисты за реформу», 2007.